{"id":1599,"date":"2026-01-26T12:00:43","date_gmt":"2026-01-26T11:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/?p=1599"},"modified":"2026-05-02T15:29:23","modified_gmt":"2026-05-02T13:29:23","slug":"barriere-architettoniche-vincoli-paesaggistici","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/barriere-architettoniche-vincoli-paesaggistici\/","title":{"rendered":"Consiglio di Stato: prevale la normativa sull&#8217;abbattimento delle barriere architettoniche rispetto ai vincoli paesaggistici in difetto di motivazione specifica"},"content":{"rendered":"<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_89 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-custom ez-toc-container-direction\">\n<p class=\"ez-toc-title\" style=\"cursor:inherit\">Indice dell&#039;articolo<\/p>\n<label for=\"ez-toc-cssicon-toggle-item-6ad9566118cf5\" class=\"ez-toc-cssicon-toggle-label\"><span class=\"\"><span class=\"eztoc-hide\" style=\"display:none;\">Toggle<\/span><span class=\"ez-toc-icon-toggle-span\"><svg style=\"fill: #999;color:#999\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" class=\"list-377408\" width=\"20px\" height=\"20px\" viewBox=\"0 0 24 24\" fill=\"none\"><path d=\"M6 6H4v2h2V6zm14 0H8v2h12V6zM4 11h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2zM4 16h2v2H4v-2zm16 0H8v2h12v-2z\" fill=\"currentColor\"><\/path><\/svg><svg style=\"fill: #999;color:#999\" class=\"arrow-unsorted-368013\" xmlns=\"http:\/\/www.w3.org\/2000\/svg\" width=\"10px\" height=\"10px\" viewBox=\"0 0 24 24\" version=\"1.2\" baseProfile=\"tiny\"><path d=\"M18.2 9.3l-6.2-6.3-6.2 6.3c-.2.2-.3.4-.3.7s.1.5.3.7c.2.2.4.3.7.3h11c.3 0 .5-.1.7-.3.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7zM5.8 14.7l6.2 6.3 6.2-6.3c.2-.2.3-.5.3-.7s-.1-.5-.3-.7c-.2-.2-.4-.3-.7-.3h-11c-.3 0-.5.1-.7.3-.2.2-.3.5-.3.7s.1.5.3.7z\"\/><\/svg><\/span><\/span><\/label><input type=\"checkbox\"  id=\"ez-toc-cssicon-toggle-item-6ad9566118cf5\"  aria-label=\"Toggle\" \/><nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/barriere-architettoniche-vincoli-paesaggistici\/#Ricostruzione_della_vicenda_processuale\" >Ricostruzione della vicenda processuale<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/barriere-architettoniche-vincoli-paesaggistici\/#Analisi_giuridica_i_principi_di_diritto_sanciti_dalla_sentenza_del_Consiglio_di_Stato\" >Analisi giuridica: i principi di diritto sanciti dalla sentenza del Consiglio di Stato<\/a><ul class='ez-toc-list-level-4' ><li class='ez-toc-heading-level-4'><ul class='ez-toc-list-level-4' ><li class='ez-toc-heading-level-4'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/barriere-architettoniche-vincoli-paesaggistici\/#1_Qualificazione_giuridica_dellascensore_quale_%E2%80%9CVolume_Tecnico%E2%80%9D\" >1. Qualificazione giuridica dell&#8217;ascensore quale &#8220;Volume Tecnico&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-4'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/barriere-architettoniche-vincoli-paesaggistici\/#2_Distinzione_tra_sagoma_e_prospetto_e_ripartizione_dellonere_probatorio\" >2. Distinzione tra sagoma e prospetto e ripartizione dell&#8217;onere probatorio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-4'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/barriere-architettoniche-vincoli-paesaggistici\/#3_Il_bilanciamento_dei_valori_costituzionali\" >3. Il bilanciamento dei valori costituzionali<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-4'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/barriere-architettoniche-vincoli-paesaggistici\/#Implicazioni_per_la_prassi_operativa\" >Implicazioni per la prassi operativa<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-4'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/barriere-architettoniche-vincoli-paesaggistici\/#Nota_conclusiva\" >Nota conclusiva<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n\n<div class=\"wp-block-group is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained\">\n<div class=\"wp-block-group is-layout-constrained wp-block-group-is-layout-constrained\">\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Analisi della Sentenza n. 10468\/2025: la Quarta Sezione accoglie le argomentazioni dell&#8217;Avvocato Isidoro Sperti, annullando il diniego amministrativo e definendo i criteri di bilanciamento tra volumi tecnici e tutela paesaggistica.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">L\u2019interesse costituzionalmente garantito all\u2019abbattimento delle barriere architettoniche prevale sulle generiche esigenze di tutela paesaggistica, salvo che l\u2019Amministrazione non dimostri, mediante un\u2019istruttoria rigorosa, l\u2019esistenza di un pregiudizio grave e specifico al bene tutelato: \u00e8 questo il principio di diritto affermato dalla Quarta Sezione del Consiglio di Stato con la sentenza n. 10468, pubblicata il 30 dicembre 2025. Con tale pronuncia, il Supremo Consesso ha accolto integralmente le tesi difensive dell&#8217;Avvocato Isidoro Sperti, annullando il diniego opposto da Roma Capitale e sbloccando la realizzazione di un impianto ascensore in un condominio vincolato.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ricostruzione_della_vicenda_processuale\"><\/span>Ricostruzione della vicenda processuale<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La controversia trae origine dal provvedimento di diniego emanato dall&#8217;Amministrazione capitolina in ordine alla realizzazione di un impianto ascensore all&#8217;interno di una chiostrina condominiale. L&#8217;opera, progettata quale struttura trasparente e autoportante finalizzata al superamento delle barriere architettoniche, era stata inibita dall&#8217;Ente locale sul presupposto di una presunta lesivit\u00e0 dei valori paesaggistici e archeologici dell&#8217;area, nonch\u00e9 di un&#8217;incidenza negativa sul prospetto dell&#8217;edificio (piano pilotis).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">A seguito della pronuncia sfavorevole del Tribunale Amministrativo Regionale, la difesa ha interposto appello dinanzi al Consiglio di Stato, deducendo l&#8217;erronea applicazione della normativa di settore e la carenza motivazionale degli atti amministrativi impugnati.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Analisi_giuridica_i_principi_di_diritto_sanciti_dalla_sentenza_del_Consiglio_di_Stato\"><\/span>Analisi giuridica: i principi di diritto sanciti dalla sentenza del Consiglio di Stato<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La decisione del Supremo Consesso Amministrativo ha recepito integralmente le tesi difensive, consolidando tre principi cardine nell&#8217;ermeneutica urbanistica.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"1_Qualificazione_giuridica_dellascensore_quale_%E2%80%9CVolume_Tecnico%E2%80%9D\"><\/span>1. Qualificazione giuridica dell&#8217;ascensore quale &#8220;Volume Tecnico&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h4>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il Collegio, richiamando il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimit\u00e0 (cfr. Cass. Civ., Sez. II, n. 11930\/2025) e amministrativa, ha ribadito la natura di <strong>volume tecnico<\/strong> dell&#8217;impianto ascensore. Tali manufatti, essendo privi di autonomia funzionale e strumentali al godimento dell&#8217;immobile, non concorrono al calcolo della volumetria edificabile. Sebbene tali opere possano astrattamente assumere rilevanza paesaggistica, la valutazione del loro impatto deve essere condotta in concreto, escludendo giudizi aprioristici.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"2_Distinzione_tra_sagoma_e_prospetto_e_ripartizione_dellonere_probatorio\"><\/span>2. Distinzione tra sagoma e prospetto e ripartizione dell&#8217;onere probatorio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h4>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Uno snodo cruciale della difesa ha riguardato la contestazione relativa all&#8217;alterazione dello stato dei luoghi. La sentenza chiarisce che: &#8211; non si configura alcuna modifica della <strong>sagoma<\/strong> qualora l&#8217;impianto sia collocato in una chiostrina interna; &#8211; in riferimento all&#8217;alterazione del <strong>prospetto<\/strong>, l&#8217;Amministrazione non pu\u00f2 limitarsi a rilevare la mera &#8220;visibilit\u00e0&#8221; dell&#8217;opera. \u00c8 onere dell&#8217;Ente dimostrare, mediante un&#8217;istruttoria rigorosa, che tale visibilit\u00e0 arrechi un pregiudizio estetico concreto e attuale.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nel caso di specie, il Consiglio di Stato ha censurato il <strong>difetto di istruttoria e di motivazione<\/strong> della Pubblica Amministrazione, la quale ha omesso di valutare le specifiche caratteristiche costruttive (trasparenza della struttura) e la presenza di barriere visive preesistenti (quinte arboree, recinzioni), elementi che rendevano l&#8217;impatto visivo del tutto irrilevante.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"3_Il_bilanciamento_dei_valori_costituzionali\"><\/span>3. Il bilanciamento dei valori costituzionali<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h4>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il profilo di maggior pregio dottrinale attiene alla gerarchia degli interessi ponderati. La sentenza rammenta che la normativa sull&#8217;abbattimento delle barriere architettoniche (L. 13\/1989) costituisce diretta espressione dei principi di solidariet\u00e0 sociale (artt. 2 e 32 Cost.) e degli obblighi internazionali assunti dall&#8217;Italia (Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilit\u00e0).<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Ne discende un <strong>onere motivazionale rafforzato<\/strong> in capo all&#8217;Amministrazione: il diniego in zona vincolata pu\u00f2 ritenersi legittimo esclusivamente qualora si dimostri l&#8217;impossibilit\u00e0 tecnica di realizzare l&#8217;opera senza arrecare un &#8220;serio pregiudizio&#8221; al bene tutelato. Tale pregiudizio non pu\u00f2 essere presunto, bens\u00ec deve essere rigorosamente provato; condizione non soddisfatta nella fattispecie in esame.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Implicazioni_per_la_prassi_operativa\"><\/span>Implicazioni per la prassi operativa<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h4>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La pronuncia in oggetto costituisce un precedente autorevole per sbloccare interventi di riqualificazione edilizia sovente paralizzati da interpretazioni eccessivamente restrittive dei vincoli.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Per gli amministratori condominiali e i tecnici del settore, la sentenza n. 10468\/2025 conferma che l&#8217;esistenza di un vincolo paesaggistico non configura un divieto assoluto di installazione di un ascensore, ma impone una valutazione di compatibilit\u00e0 che deve ponderare la finalit\u00e0 sociale dell&#8217;intervento.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Nota_conclusiva\"><\/span>Nota conclusiva<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h4>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il risultato conseguito \u00e8 frutto di un&#8217;analisi tecnica multidisciplinare, che ha saputo integrare le risultanze del parallelo giudizio penale (definitosi con l&#8217;assoluzione piena della committenza) nel contesto del contenzioso amministrativo.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><\/p>\n\n\n\n\n\n<div data-wp-interactive=\"core\/file\" class=\"wp-block-file\"><object data-wp-bind--hidden=\"!state.hasPdfPreview\" hidden class=\"wp-block-file__embed\" data=\"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Consiglio-di-Stato.-Sentenza-10468.2025-anonimizzata-1.pdf\" type=\"application\/pdf\" style=\"width:100%;height:600px\" aria-label=\"Incorporamento di Consiglio di Stato. Sentenza 10468.2025 (anonimizzata).\"><\/object><a id=\"wp-block-file--media-e7925fe1-c7ff-43ab-8c10-12b50c859931\" href=\"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Consiglio-di-Stato.-Sentenza-10468.2025-anonimizzata-1.pdf\">Consiglio di Stato. Sentenza 10468.2025 (anonimizzata)<\/a><a href=\"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Consiglio-di-Stato.-Sentenza-10468.2025-anonimizzata-1.pdf\" class=\"wp-block-file__button wp-element-button\" download aria-describedby=\"wp-block-file--media-e7925fe1-c7ff-43ab-8c10-12b50c859931\">Download<\/a><\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Analisi della Sentenza n. 10468\/2025: la Quarta Sezione accoglie le argomentazioni dell&#8217;Avvocato Isidoro Sperti, annullando il diniego amministrativo e definendo i criteri di bilanciamento tra volumi tecnici e tutela paesaggistica. L\u2019interesse costituzionalmente garantito all\u2019abbattimento delle barriere architettoniche prevale sulle generiche esigenze di tutela paesaggistica, salvo che l\u2019Amministrazione non dimostri, mediante un\u2019istruttoria rigorosa, l\u2019esistenza di un [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1603,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_themeisle_gutenberg_block_has_review":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[162,166,165,161,51,43,160],"class_list":["post-1599","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-civile","tag-amministrativo","tag-barriere-architettoniche","tag-consiglio-di-stato","tag-diritto","tag-edilizia","tag-penale","tag-urbanistica"],"blocksy_meta":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1599"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1599\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1782,"href":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1599\/revisions\/1782"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1603"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.studiolegalesperti.it\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}